Суд отказал в требовании о взыскании неустойки в размере 790 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Залеснова А.Н. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично.

Залеснов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании стоимости дополнительной услуги от АО «ВЭР» - сертификата независимой гарантии «ГЭП» в соответствии с заключенным опционным договором «ГЭП Тариф «Стандарт 2,5%» на сумму 250 000 рублей, неустойки в размере 790 000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1 % от цены договора, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 г. с АО «ВЭГ» в пользу Залеснова А.Н. взысканы оплаченные по опционному договору денежные средства в размере 250  000 рублей, штраф в размере 25  000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15  000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   05 ноября 2021 г. между Залесновым А.Н. и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского авто кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2  490  107 рублей сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целями использования потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля – 1  815  000 рублей, оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 137  940 рублей 33 копейки, оплата страховой премии в сумме 36  666 рублей 67 копеек по заключаемому договору страхования транспортного средства от поломок, оплата дополнительных услуг на суммы 15  000 рублей, 250  000 рублей, 235  500 рублей.

В тот же день Залеснов А.Н. заключил с АО «ВЭР» опционный договор «ГЭП

Тариф «Стандарт 2,5%» о выдаче независимой гарантии, стоимость которой составила 250  000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом путем перечисления заемных денежных средств ответчику.

17 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком 30 ноября 2021 г., и оставлена последним без удовлетворения.

14 марта 2022 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 250 000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением опционного договора, принимая во внимание, что истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 250  000 рублей. Установив тот факт, что требований истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой  инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения, а другие основания для взыскания неустойки не заявлены истцом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения суда, признав доводы жалобы истца несостоятельными.

  Пресс-служба суда.